A embaixada iraquiana em Lisboa pronunciou-se oficialmente sobre o caso dos filhos do embaixador no nosso país, alegando que o espancamento do miúdo de Ponte de Sor ocorreu num contexto de legítima defesa.
Amigos aí dessa banda, folgamos muito em saber que vocês aprendem depressa. Nem que seja com maus exemplos. É que, como se recordam todos os dias desde o ocorrido, o Bush invadiu o vosso molho de brócolos a que se referem como país alegando que aí existiam armas de destruição maciça. Logo, em legítima defesa, não?
Podemos ir de alegação em alegação e chegar à conclusão que vocês só funcionam bem com meninos alegadamente bondosos como o Saddam. Alegamos ainda que toda e qualquer bomba que vos caia em cheio nos cornos é uma alegada bênção dos céus. Não queremos que nada de mal vos aconteça, apenas alegamos essa possibilidade.
Carinhosos cumprimentos! Ou, alegadamente, um balde de merda para cada um de vós!
Este caso é uma vergonha... eu nem sabia que os filhos dos embaixadores gozavam de imunidade! Nem os embaixadores deveriam usufruir dela, quanto mais os filhos!...
ResponderEliminarÀ partida, o mais alto representante de uma nação num outro país deve ser alguém com um perfil impoluto. Por essa razão, não deve sequer necessitar de imunidade diplomática, uma vez que deve ter uma conduta irrepreensível. Depois acontece isto.
EliminarNão fazes isso por menos?
ResponderEliminarUm balde para cada um, é muita merda. eheheh
Para grandes males, grandes remédios. :P Ainda assim, não seria merda em maior quantidade do que aquela que estes dois "valentões" fizeram
EliminarIsso é mesmo a gozar com a nossa cara. (Mais ainda com a da família do miúdo, claro. Uma parvoíce!)
ResponderEliminarNem mais! Só espero que o Estado utilize todas as ferramentas que possui para não deixar este caso passar em claro.
EliminarEste é um caso com inúmeras versões já. Mas seja o que for que realmente tenha acontecido, nada justifica a violência praticada!
ResponderEliminarBeijinhos
Podem existir inúmeras versões, mas nenhuma em que seja alegada legítima defesa pode ser credível. Ninguém que aja em legítima defesa pode deixar uma pessoa naquele estado. Como bem dizes, a violência foi demasiada para depois se invocar legítima defesa. É ridículo. Um beijinho ;)
EliminarO caso da imunidade diplomática é só uma coisa estúpida, e quanto a mim contraria os princípios básicos da nossa legislação de que ninguém deve ser discriminado (de forma negativa ou positiva) sob qualquer circunstância. Seja ela a raça, crença ou status. Já está mais que na hora dessa lei ser mudada.
ResponderEliminarO problema aqui é que a imunidade diplomática está prevista pela Convenção da ONU, que Portugal ratificou. Só um novo acordo entre os países poderia revogar tão absurda (concordo completamente) lei. Vamos ver o que isto dá. A única coisa que quero é que os rapazinhos não saiam desta impunes.
EliminarÉ para o que está a dar!! Tristeza!! :-)
ResponderEliminarBeijinhos
Prazeres e Carinhos Sexuais
Só espero que não passe em branco, porque a tentativa de branqueamento da situação já está em marcha. Beijinhos
EliminarEste caso causa-me náuseas...Imunidade diplomática?! Deveria ser retirada de imediato!!!
ResponderEliminarRealmente, não há nada que me tenha revoltado tanto nos últimos tempos. Esperemos para ver e torçamos para que a resposta à altura seja dada.
EliminarMesmo que fosse em legítima defesa, o resultado dessa «defesa» foi excessivo, visto que colocou um adolescente às portas da morte. Ter abandonado o local sem prestar auxílio ou chamar auxílio, também não abona a favor. E finalmente, o mais gritante de tudo, dois contra um já é uma grande vantagem de defesa. Tudo o que vier a seguir é excessivo. Que eu saiba nenhuma arma de fogo ou branca foi apresentada... E o resultado está à vista: um tem todos os ossos no rosto partidos e uma séria lesão cerebral, os outros dois foram para a TV dar entrevistas, um a usar um blusão com todo este calor, só por vaidade de ser de aviador. Ambos sem um único arranhão ou nódoa negra. Defesa? Dois contra um, um todo partido os outros inteiros? Deixem a polícia averiguar.
ResponderEliminarCom tudo aquilo que disseste, é impossível alegar legítima defesa. Dois contra um, as alegadas vítimas estão intactas, não foi encontrada nenhuma arma que os pudesse ter ameaçado em qualquer altura. Não sei quem é que querem comer por parvos, mas, apesar de tudo, isto ainda não é a "República das Bananas". Só quero que as autoridades não se encolham neste caso.
EliminarVergonha é só o que me apraz dizer e que uma convenção que possibilita a imunidade, e ainda por cima tão antiga prevaleça nos dias que correm. Legítima defesa, give me a break !!!
ResponderEliminarTudo neste caso é vergonhoso, desde as cobardes agressões à defesa que querem apresentar. Essa convenção já merecia uma revisão, sem dúvida, mas para isso é necessário o acordo entre os países-membros da ONU. Difícil, parece-me.
EliminarImunidade diplomática, como disse já num outro lado, uns valentes açoites precisavam esses...
ResponderEliminarOu isso ou aplicar-lhes o que está previsto na lei do país de origem deles. Suspeito que não iam gostar da pena.
EliminarEscondem-se atrás da "alegada legítima defesa" e de mais não sei quantas fachadas e assim vão passando impunes. Uma vergonha!
ResponderEliminarr: Muito, muito obrigada :)
Parece que o Ministério Público está a trabalhar no levantamento da imunidade diplomática. Espero que isso seja uma realidade em breve. Isto não pode passar impune. É demasiado grave.
Eliminaro mais engraçado é que a história deles é completamente diferente da dos colegas do rapaz que eles agrediram... só mais uma razão pela qual essa da "legítima defesa" não cola, o rapaz não ia continuar a bater-lhes estando no chão, portanto nunca na vida poderia ficar naquele estado se os iraquianos borrachões só se estivessem a defender -.-
ResponderEliminarbeijinhos, Noelle :) http://supergirlinconverse.blogspot.pt/
Mesmo! Toda a versão deles é um chorrilho de disparates que não tem pés nem cabeça. Existem até contradições na versão deles e no que diz oficialmente a embaixada, o que ainda é pior.
EliminarAs coisas põem-se nestes termos: tentaram matar o miúdo e só não o fizeram porque houve intervenção de quem testemunhou o sucedido. Só espero que paguem pelo que fizeram. Nada justifica uma brutalidade daquelas. Beijinhos
A proliferação deste nível de gente pedante, arrogante é prepotente é triste e assustador. A vénia a que estas coisas (este nível de pessoas) estão habituadas é ainda mais horripilante porque significa que há muitos que os veem como exemplo. Não concebo outro fim que não seja a prisão no pior dos estabelecimentos prisionais, com comida por cozinhar, com ratos e sem água.
ResponderEliminarSubscrito! E fico contente por teres usado o teu período de férias (?) para veres reportagens em que são evidenciados os pormenores de hotel de 5 estrelas que se podem encontrar no Estabelecimento Prisional de Lisboa :P
EliminarLololol... a atenção ao detalhe é tanta que os guardei e não a localidade :p
EliminarDeixa lá, eu faço as tuas vezes :P
EliminarPara além de toda esta história ter sido uma autêntica chachada, acho incrível como é que os filhos gémeos (devem ser devem...) do embaixador gozam de "imunidade diplomática"... O quê, são embaixadores também!?!? Que estupidez tão grande... Não é de admirar que se sintam no direito de fazer aquilo que lhes dá na real gana... Enfim! Uma tristeza...
ResponderEliminarIsto das imunidades diplomáticas nem sequer deve ser discutível. Se estão em representação de um país noutro, presume-se que sejam pessoas com uma conduta acima de qualquer suspeita. Por essa razão, não deviam ter necessidade de ter imunidade de qualquer tipo.
EliminarComo disse já anteriormente, espero que os meninos paguem pelo que fizeram e que o Estado português use todos os seus instrumentos para os punir
Sim, se representam outro país, como é que educam os filhos desta forma!? Quer dizer, provavelmente, possuem valores altamente asquerosos e nem sequer são eles a educá-los... Eu sei lá!
EliminarEspero que eles sofram as consequências do maldito ato que cometeram!